“Nöbetten Bağışıklı” Olarak Kabul Edilen Bir Van Gogh’un Olağandışı Hikayesi

Ne de olsa van Gogh ülkeyi terk ediyor.

Bu, uzun süredir özel ellerde tutulan 1888 tarihli bir tablonun mülkiyeti konusunda Brezilyalı bir sanat taciri ile çıkan anlaşmazlığın geçtiğimiz ay manşetlere taşındığı Detroit’teki bir federal yargıcın nihai kararıydı. Geçen Cuma, yargıç, tabloyu 2017’de satın aldığını iddia eden ancak tabloyu üçüncü bir tarafa verdikten sonra – Detroit Enstitüsü’nde van Gogh ile ilgili bir gösteride ortaya çıkana kadar – tablonun nerede olduğunu bilmediğini iddia eden Gustavo Soter’in açtığı davayı reddetti. Art (DIA) bu hafta sonu kapandı.

Söz konusu eser, hüzünlü bir şekilde kitap okuyan bir kadını betimleyen küçük, sessiz bir eser olan “Une liseuse de romans”tır. Hollandalı sanat tarihçisi Willem-Jan Verlinden, ressam ve kız kardeşleriyle olan ilişkisi hakkındaki son kitabında, “romanını bu kadar dikkatle okuyan kadının kimi temsil etmesi gerektiğini belirlemenin zor olduğunu” yazıyor, ancak Verlinden şu spekülasyona giriyor: resim “en sevdiği kız kardeşi” Wilhelmina van Gogh’u gösteriyor. Paul Gauguin evinde yaşamaya başladıktan kısa bir süre sonra Van Gogh’un kendisi bu resmi yapmıştı ve bir mektupta onu parçaların bir kombinasyonu olarak tanımlıyordu: “çok siyah gür saçlar, yeşil bir korsaj, şarap tortusu renginde kollar, etek siyah, arka plan tamamen sarı, raflarda kitaplar var.”

Soter’in davası tabloya birdenbire ilgi duymadan önce bile, “Une liseuse de romans” kayda değer bir başarı olarak görülüyordu. Van Gogh’un Hollandalı sanat tüccarı Cornelis Hoogendijk’e sattığı çok sayıda resim arasında yer aldı. kimin ölümü Hollanda’nın Ermelo kentindeki bir akıl hastanesinde yaşamak, van Gogh’unkinden farklı değildi. Soter ortaya çıkana kadar, resmin bilinen son sahibi, bir Christie’s kataloğunda “tutkulu bir denizci, uluslararası bankacı ve ayrımcı sanat koleksiyoncusu” olarak tanımlanan LOUis Franck’tı. Franck 1988’de öldü. Tablo 2001’in sonlarında Art Institute of Chicago sergisinde yeniden ortaya çıktığında Van Gogh ve Gauguin: Güneyin Stüdyosutarihçi S. Hollis Clayson isminde “nadiren görülen bir iş.”

Ancak geçen sonbaharda DIA’da ortaya çıktığında bir dava ile karşılandı. Brezilyalı sanat koleksiyoncusu Soter’in avukatları, tablonun “mevcut değerinin 5 milyon doların üzerinde” olduğunu tahmin ediyor, ancak sahiplik iddiasını desteklemek için sunduğu satış faturası, tabloyu 2017’de 3,7 milyon dolara satın aldığını gösteriyor. tablonun kendisine ait olduğunu iddia etti.

Avukatlarına göre, satın aldığını söyledikten kısa bir süre sonra, adı açıklanmayan bir üçüncü şahıs “tabloyu ele geçirdi” ve avukatları, dosyalarında tam olarak kimi çalmakla suçladıklarını belirtmekten kaçındı. Soter, satın aldığından beri tablosunu gördüğünü iddia ettiği ilk ve tek sefer, DIA’nın duvarlarında asılı duran bir fotoğrafının kendisine gösterilmesinden sonraydı;

DIA’nın gösteri için dünyanın dört bir yanından ödünç aldığı 27 van Gogh tablosundan biriydi, Detroit müzesinin van Gogh’un çalışmalarıyla uzun süredir devam eden ilişkisini kutlamak amacıyla; müze, kendisini ülkede bir tane satın alan ilk kişi olarak lanse ediyor: 1887 otoportresi Detroit Şehri Sanat Komisyonu başkanının 1922’de bir müzayedede şehir için 4.200 $’a satın aldığı. Bununla birlikte, Detroit sergisindeki tabloların çoğu yurtdışından, çoğunlukla Paris’teki Orsay Müzesi gibi müzelerden ödünç alınıyordu. ve Hollanda’daki Van Gogh Müzesi. Ancak “Une liseuse de romans”, isimsiz özel koleksiyonlardan ödünç alınan iki kişiden yalnızca biriydi.

Soter, bir mahkeme tablonun gerçekte kime ait olduğuna karar verene kadar, DIA’nın kendisine ait olduğuna inandığı tabloyu Amerika Birleşik Devletleri’nde tutmaya zorlayacak bir yasal düzen sağlamak için mahkemeye gitmişti. Müze, Soğuk Savaş’ın ortasında hazırlanan federal bir yasaya atıfta bulunarak reddetti. Adli Nöbet Yasasından Dokunulmazlık. Yasa, en azından bir anlatımla, Sovyetler Birliği ile Amerika Birleşik Devletleri arasındaki sanat alışverişini kolaylaştırmak için yazılmıştı. Başına bir makale Müzenin avukatları tarafından vurgulanan bir hukuk dergisinde, Virginia Senatörü Harry Byrd, 1965 yasasını, “bir Sovyet müzesi ile Richmond Üniversitesi arasında beklemede olan bir değiş tokuş” emriyle desteklemişti ve “el konulan sanat eserleri” ile ilgili endişelerle karşılaşmıştı. göçmenlerden Sovyet hükümeti tarafından.

Yasa, resmi olarak Dışişleri Bakanlığı’na, yabancı sanat eserinin mülkiyeti konusundaki anlaşmazlıkların, söz konusu sanat eseri ABD müzelerinde sona erdiğinde adliye salonlarına girmesini önleme yetkisi verdi. Ajansa, kapsanan sanat eserinin “kültürel açıdan önemli bir nesne” olduğu tespitine dayanarak, bunu kendi takdirine bağlı olarak yapma yetkisi verildi. Bu gücün en dikkate değer gösterimi, yaklaşık 15 yıl sonra, ajansın 1979’da Afganistan’ın işgalinin ardından Sovyet sanat eserlerinin yer aldığı daha sonraki bir sergiyi desteklemek için kullanmayı reddetmesiyle gerçekleşecekti. bir şovu batırmak adlı Ulusal Sanat Galerisi’nde gerçekleşecek. Leningrad Ermitaj Müzesi’nden Sanat.

New York firması Sullivan & Worcester LLP’de Sanat ve Müze Hukuku uygulamasını yürüten avukat Nicholas O’Donnell, “Tablolar her zaman hacizden muaftır” dedi. hiperalerjik.

Dışişleri Bakanlığı’nın herhangi bir sanat eserinin ödünç alınmasını onaylamasını sağlamak, Museum of Modern Art’ın (Modern Sanat Müzesi) zamanında bunu yapmayı ihmal ettiği bildirildiğinden beri, sanat müzeleri için “standart uygulama” haline gelmişti. Egon Schiele’nin “Wally’nin Portresi” tablosunu ödünç vermek. O’Donnell diyor. O zamanlar Viyana’daki Leopold Müzesi’ne ait olan tablo, 1997’de Schiele’nin çalışmalarının bir sergisinde yer aldıktan sonra, Lea Bondi Jaray adlı Yahudi-Viyanalı bir sanat tüccarının mirasçıları tarafından dava konusu oldu. zorlandığını kim söyledi 1930’larda Nazilerin Avusturya’yı ele geçirmesinden kaçarken tabloyu geride bırakmak. Jaray’ın mektuplarına göre, Londra’da Avusturyalı sanat tüccarı Rudolf Leopold ile karşılaşmış ve ondan tabloyu kendisi için kurtarmasını istemişti; bunun yerine Leopold’un koleksiyonunda yer aldı. Sonunda, bir davadan kaçınmak için, müze ödedi Jaray’in varisleri tabloyu orada tutmak için 19 milyon dolar.

Bunun gibi kararların asılması gereken web sitesi olan Federal Register’a bir bakış, Dışişleri Bakanlığı’nın bu yıl şimdiye kadar imtiyazlı J. Paul Getty Müzesi’ne ödünç verilen Tim Walker fotoğrafları, Amerikan Devrimi Müzesi’nde Philadelphia’daki Forten Ailesi üzerine bir gösteri için toplanan nesneler ve Yunan heykeltıraş Chryssa tarafından yapılan ve bu yıl Dia’da bir sergi için bir araya getirilen eserler için koruması Sanat Vakfı. Soter’in davasında söz konusu olan şey, bu korumanın, görünüşe göre her iki tarafın da açıklamak istemediği belirsiz ve tartışmalı kaynak iddialarını içeren anlaşmazlıklarda mahkemede geçerli olup olmayacağıydı.

O’Donnell, van Gogh’un “Liseuse De Romans” eserinin tam olarak kime ait olduğu konusundaki belirsizliğin de nadir olmadığını söylüyor.

O’Donnell, “Tipik olarak, bir borç veren ya kimliğinin belirlenmesini ister ya da kimliğinin açıklanmasını istemez ve müzeler neredeyse her zaman borç verenin hangi dileği yerine getirirse getirsin yerine getirir,” diyor O’Donnell. “Bu nedenlerin çoğu kötü niyetli değil. Sadece ayrık insanlar olabilirler.

İlk önce DIA’ya “zarar vermekten, yok etmekten, gizlemekten, elden çıkarmaktan kaçınma” emrini verdikten sonra [or] Taşınıyor” tablosu, Detroit’teki federal yargıç Cuma günü geç saatlerde fikrini değiştirmişti. Müzenin avukatları, davanın devam etmesine izin verilmesinin “ABD sanat müzelerinin dünyaca ünlü sergiler düzenleme yeteneğini tehdit edeceğini … muhtemelen yabancı borç verenlerin ABD kurumlarına sanat eseri ödünç verme istekliliğini ürperteceğini” savundu.

Raporlara göre, önceki gün yapılan bir duruşmada Yargıç George Steeh, müzenin “suçsuz” sanatı ödünç verme konusunda nasıl gittiği ve o oradaydı 1965 tarihli bir yasanın nasıl yorumlanacağına dair çok az yasal emsal, müzeler tarafından düzenli olarak dayanmakla birlikte, mahkemede “idareyle başvurulmuştur”.

Nihayetinde, yasanın kendisini “sanığı tablonun gözetiminden veya kontrolünden mahrum bırakan herhangi bir emir vermekten” alıkoyduğunu yazacaktı. Resmin geleceğine federal bir adliyede karar verilmeyecekti.